הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' וטנשטיין ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה.

שוכנעתי מעדויות הנהג ברכב התובעת ואביו כי הרכב ניזוק באירוע התאונה וכי הרכב לא היה מעורב בתאונות נוספות. נהג התובעת אישר כי הנזקים שנתבעו נגרמו באירוע התאונה. הטענה לקיומם של נזקים נטענה בסמוך לאחר התאונה. מהעדויות עלה כי אביו של נהג התובעת פנה אל הנתבעת ואביה בניסיון להגיע לפתרון ולהמנע מהליכים משפטיים. הנתבעת 1 אף אמרה כי אביו של נהג התובעת ביקש תשלום בסך של 1,700 ₪ כפיצוי על הנזקים. זאת עוד לפני שהרכב עבר בדיקת שמאי. הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי הינם באותו איזור עליו הצביעו הנתבעת 1 והנוסעת ברכבה כמקום המגע. לא אחת קורה כי שמאי קובע כי לרכב נגרמו נזקים שעה שבעיין בלתי מקצועית נראה שאין נזק. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי מפורטת בתמיכה לנזקים הנתבעים.

על אף האמור לעיל, לא מצאתי לאשר את הנזק שנגרם לצמיג הגלגל. הרכב נבדק כ- 70 יום לאחר האירוע. במהלך אותה תקופה הרכב שימש לנסיעות בהתאם ליעודו.. יש להניח כי הרכב נסע בתנאי דרך שונים ובהחלט תיתכן אפשרות שהנזק נגרם במהלך אותה תקופה, זאת גם אם לא היה אירוע תאונתי נוסף. ספק במקרה דנן פועל לחובת התובעת. אשר על כן מסכום הנזק יש לנכות את עלות הצמיג בסך של בסך של 1,271 ₪.

סוף דבר הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 תשלמנה לתובעת סך של 4,225 ₪ צמוד מיום 30.10.2011, אגרת בית משפט בסך של 365 ש"ח, שכר העדים בסך של 700 ₪ (350 ₪ לכל עד) ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט אדר תשע"ג, 11 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: